lunes, 23 de mayo de 2011

Ley de caducidad en Uruguay.

El 19 de Mayo debía votarse la anulación de la Ley de Caducidad en Uruguay. El frente amplio contaba con los votos necesarios para anular esa ley. Pero el diputado Semproni se retiró antes de votar para dejar la situación en un empate.

Menudo regalo para el presidente Mujica, que cumplió 76 años el 20 de Mayo.

A continuación transcribo un reportaje que le hicieron al "Pepe" en Colonia durante su cumpleaños.


- Mujica. ¿Cómo vivió la jornada de ayer donde no se logró anular la ley de caducidad?
Es una pena que no se haya redondeado la decisión. Pero bueno, lo imposible cuesta un poco más. Será un tema pendiente.
- ¿Cómo va a ser el futuro del diputado Victor Semproni de aquí en más?
A, no... Yo no puedo. Serán cuestiones que debata la fuerza política. Hice lo posible para que acompañara la decisión de la fuerza política, pero no tuve suerte.
- ¿Y cómo lo ve esto a futuro? ¿Se logrará en algún momento anularla?
Yo creo que alguna respuesta se va a dar. Lo que más me preocupa son los familiares que hace mucho tiempo que están buscando saber dónde están sus huesos queridos. Y eso el país lo tiene que tratar de suturar de alguna manera.
- ¿Qué le parece el planteamiento que hizo Semproni respecto a la decisión por la cual no quería votar?
Razones pueden haber muchas. Cualquier proyecto que se presente puede ser difícil. Pueden haber muchas cosas. Pero a mí me preocupa la unidad de acción de la fuerza política, lo cual no quiere decir que todos piensen igual. Una fuerza libre tiene que tener libertad de opinión. Pero llega un momento en que cuando se toma la decisión hay que acompañar. Y no quisiera que se quiebre eso.
- ¿Usted piensa que puede haber algún quiebre político de aquí en más?
No. Pienso que no. Que tenemos el grado de madurez suficiente...

domingo, 1 de mayo de 2011

Nunca más la teoría de los dos demonios

Desde hace un tiempo, cada vez que 'la oposición' critica una medida, descubro una decisión acertada del gobierno que vale la pena defender. Magdalena aprovechó la muerte de Sábato para traer una discusión de hace cinco años. Yo aprovecho el despropósito de Magdalena para reivindicar la política de derechos humanos.


Se murió el gran escritor, autor del prólogo al informe sobre desaparecidos y, "con total desaprensión de las reglas más elementales de la cultura, al prólogo del informe 'Nunca más' que firmaba Ernesto Sabato, se le adosó (durante el gobierno del presidente Néstor Kirchner) otro prólogo superpuesto. Sería interesante que quienes fueron responsables de este atropello intelectual se reunieran y elaboraran otro informe 'Nunca más', pero sobre los crímenes de la Triple A que ocurrieron bajo el gobierno constitucional de Isabel Perón" (Magdalena Ruiz Guiñazú dixit)

Está hablando de que en el año 2006 se agregó un nuevo prólogo al informe 'Nunca Más', en la reedición que se hizo a 30 años del golpe militar. ¿Tan raro es que en una reedición se agregue un nuevo prólogo? Pero esto le molesta a Magdalena. Le molesta porque el objetivo de este nuevo prólogo es responder algunas cosas escritas por Sábato que no están tan buenas.

Aclaremos un poco más, el prólogo escrito por Sábato arranca así: "Durante la década del 70 la Argentina fue convulsionada por un terror que provenía tanto desde la extrema derecha como de la extrema izquierda..."

El nuevo prólogo responde a esta cuestión aclarando que no hay justificación posible para el terrorismo de estado. Y profundiza: "La dictadura se propuso imponer un sistema económico de tipo neoliberal y arrasar con las conquistas sociales de muchas décadas, que la resistencia popular impedía fueran conculcadas. [...] En la aplicación de estas políticas, con la finalidad de evitar el resurgimiento de los movimientos políticos y sociales la dictadura hizo desaparecer a 30.000 personas".

Durante muchos años criticamos la teoría de los dos demonios y pedimos castigo a los culpables de las desapariciones. El gobierno dio el impulso necesario para que se hagan realidad los objetivos de tantos años de lucha. Esto, que debería ser motivo de alegría, ofende a cierta gente. Porque les quita protagonismo ("si yo siempre luché por esto, ¿qué vienen ahora a hacerse los defensores de derechos humanos?")

Pero esto solo no explica todas las reacciones. Si releemos, salta a la vista que el concepto de Derechos Humanos defendido hoy es un poco más amplio. Que incluye, además, enfrentar a la economía liberal impuesta por la dictadura. Y esto, seguro, les tiene que molestar a los defensores de esa economía liberal.

Los dejo con otro párrafo del prólogo a la nueva edición del 'Nunca Más'

"Actualmente tenemos por delante la inmensa tarea de revertir una situación de impunidad y de injusticia social, lo que supone vencer la hostilidad de poderosos sectores que, con su complicidad de ayer y de hoy con el terrorismo de Estado y las políticas neoliberales, la hicieron posible. Por ello al mismo tiempo nos interpelan los grandes desafíos de continuar haciendo de la Argentina, frente a esas fuertes resistencias, no sólo un país más democrático y menos autoritario, sino también más igualitario y más equitativo."